第619章 投产比（2 / 2）

众人讨论了十几分钟，拿出了一些方案，比如增强防护层、机械散热、紧急散热、配备稀释剂、凝结剂，紧急弹出系统之类。

能想到的处理方案，只要成本允许，都给用上。

虽然会增加一些成本，但如果可以减少事故发生率，以及日后的处理麻烦，这些成本倒是值得。

如果学习NASA的急功近利，现在是便宜了，以后的麻烦绝对少不了。

如果NASA当时在建设前哨1的时候，多拿出几百万米元，建设一套舱内水循环的全面检测系统，完全可以避免今天的惨重损失。

其实太空舱在地面的建设成本并不高，如果像航天科工的空间站太空舱那样，工厂流水线上，大规模量产。

除去里面的科研设备之类，一个标准太空舱的成本，就150～300万华元左右。

而NASA的成本之所以那么高，一来是因为资本需要大量的利润；二来，则是技术跟不上，导致太空舱的死重太大；第三个原因，是因为运载火箭的成本太高。

这些原因综合起来，导致NASA发射一艘月球飞船，平均每吨有效载荷的成本，高达500万～2000万米元。

加上各种昂贵的精密仪器，还有研发成本、营运成本、投资成本之类，能够便宜下来才见鬼了。

比如之前有一枚重型猎鹰运载火箭发射失败了，那这枚运载火箭产生的损失怎么计算？

当然是找保险公司，但保险公司肯定不会全部赔偿的，而且羊毛出羊身上，这一次赔偿了，那下一枚运载火箭的保险费就该提升了。

这些损失，太空探索公司自然不会自己背负，他们可以通过成本转嫁，将这些损失计入之后要发射的运载火箭成本中。

而中华航天局的模式，和NASA截然不同，尽管雄鹰航天有私企性质，却并不是单纯追求盈利的企业，航天科工就更不用说了。

两者营运模式上的区别，导致成本差距非常大。

中华航天局发射一个月球太空舱，综合成本在500～8000万华元左右；NASA发射一个月球太空舱，成本在2.5～7.6亿米元左右。

这种巨大的成本差距，导致双方虽然在太空领域的投入资金，差别不算太大，大概在1：2.3左右。

但同样的钱，产生的价值却差距巨大。

看看现在的前哨1基地，和广寒宫基地的差距，就知道双方的投产比差距，大到了何等程度。

因此中华航天局的航天器成本上，有很大的操作空间，这一点成本的提升，还在允许范围之内。

除了宇航员身体健康问题、核电池的安全问题，黄修远等人还讨论了月球基地的自持供应链、太空农业项目、月球燃料工厂、太阳系其他星球的探索计划等。

大大小小几十个项目，他们讨论了一个多星期，才确定了初步的大方向。

接下来的事情，就是让各个部门，继续深入研讨这些项目，完善和调整后，给航天局发展委员会审核。

由于临近十二月份，黄修远的事情也更加多起来，哪怕有智囊团帮忙处理，也有些力不从心。

11月24日。

NASA的月球九号，成功在前哨1基地大约754米左右的区域着陆。

另一边，黄修远也通过替身机器人，来到了荒无人烟的西澳维多利亚大沙漠北部。