阅读历史 |

第619章 投产比(2 / 2)

加入书签

众人讨论了十几分钟,拿出了一些方案,比如增强防护层、机械散热、紧急散热、配备稀释剂、凝结剂,紧急弹出系统之类。

能想到的处理方案,只要成本允许,都给用上。

虽然会增加一些成本,但如果可以减少事故发生率,以及日后的处理麻烦,这些成本倒是值得。

如果学习NASA的急功近利,现在是便宜了,以后的麻烦绝对少不了。

如果NASA当时在建设前哨1的时候,多拿出几百万米元,建设一套舱内水循环的全面检测系统,完全可以避免今天的惨重损失。

其实太空舱在地面的建设成本并不高,如果像航天科工的空间站太空舱那样,工厂流水线上,大规模量产。

除去里面的科研设备之类,一个标准太空舱的成本,就150~300万华元左右。

而NASA的成本之所以那么高,一来是因为资本需要大量的利润;二来,则是技术跟不上,导致太空舱的死重太大;第三个原因,是因为运载火箭的成本太高。

这些原因综合起来,导致NASA发射一艘月球飞船,平均每吨有效载荷的成本,高达500万~2000万米元。

加上各种昂贵的精密仪器,还有研发成本、营运成本、投资成本之类,能够便宜下来才见鬼了。

比如之前有一枚重型猎鹰运载火箭发射失败了,那这枚运载火箭产生的损失怎么计算?

当然是找保险公司,但保险公司肯定不会全部赔偿的,而且羊毛出羊身上,这一次赔偿了,那下一枚运载火箭的保险费就该提升了。

这些损失,太空探索公司自然不会自己背负,他们可以通过成本转嫁,将这些损失计入之后要发射的运载火箭成本中。

而中华航天局的模式,和NASA截然不同,尽管雄鹰航天有私企性质,却并不是单纯追求盈利的企业,航天科工就更不用说了。

两者营运模式上的区别,导致成本差距非常大。

中华航天局发射一个月球太空舱,综合成本在500~8000万华元左右;NASA发射一个月球太空舱,成本在2.5~7.6亿米元左右。

这种巨大的成本差距,导致双方虽然在太空领域的投入资金,差别不算太大,大概在1:2.3左右。

但同样的钱,产生的价值却差距巨大。

看看现在的前哨1基地,和广寒宫基地的差距,就知道双方的投产比差距,大到了何等程度。

因此中华航天局的航天器成本上,有很大的操作空间,这一点成本的提升,还在允许范围之内。

除了宇航员身体健康问题、核电池的安全问题,黄修远等人还讨论了月球基地的自持供应链、太空农业项目、月球燃料工厂、太阳系其他星球的探索计划等。

大大小小几十个项目,他们讨论了一个多星期,才确定了初步的大方向。

接下来的事情,就是让各个部门,继续深入研讨这些项目,完善和调整后,给航天局发展委员会审核。

由于临近十二月份,黄修远的事情也更加多起来,哪怕有智囊团帮忙处理,也有些力不从心。

11月24日。

NASA的月球九号,成功在前哨1基地大约754米左右的区域着陆。

另一边,黄修远也通过替身机器人,来到了荒无人烟的西澳维多利亚大沙漠北部。

↑返回顶部↑

书页/目录