第一零四章 死与复仇（四）（1 / 2）

这个看似荒谬甚至荒唐的罪名，既符合英国的政治传统，实际上也和小爱国者党的一些理论有关。

其中一个战略思路，就是“防止复仇理论”。

威廉·皮特在大顺参战前、英国已经取得优势的时候，面对法国暗戳戳的求和，他提出了一个条件。

除非法国答应这个条件，否则他不接受法国投降。

即：法国完全放弃在纽芬兰和北海的捕鱼权；法国割让加勒比群岛的重要岛屿；法国彻底放弃对本国渔船的支持和保护。

这个理论的基础, 源于水手这玩意儿，不是一天蹦出来的。而科尔贝尔的水手注册制度，为法国提供了足够的船员。

但这些注册的水手，平时是不在军队服役的，而是以打渔之类的为生。尤其是纽芬兰渔场的大型捕鱼船，上面的水手都可以在战时征召为水手船员，可以快速地扩充舰队。

科尔贝尔的政策，也就是后续“法国海军行政化”的基础。

一方面, 法国保持着优秀的造船能力，大顺千挑万选最终选择的舰队主力舰是法国的74炮标准战列舰，而不是英国的体系。

另一方面，法国可以将大量的军费用在陆军上，同时通过对海军的行政化，可以确保文官掌控舰队。

而注册水手制、鼓励渔船和商船、管控的海外贸易，又可以确保法国可以在必要的时候，快速造舰，并且征召足够的水手。

法国舰队打不过英国海军，那是法国的地缘决定的。法国要是像英国一样，取缔常备军，只在国内保持一支三万人左右的陆军，那法国就完犊子了。

但是, 打不过归打不过，那是因为军费不可能无限向海军倾斜。这并不意味着，法国的海军就一无是处, 实际上依旧有复仇能力。

威廉·皮特的“防复仇理论”，实际上就是彻底消灭法国海军的潜力。

通过禁止贸易、禁止捕鱼, 从而让法国实际上丧失后备水手。这样，即便法国的军校依旧能培养海军军官；法国依旧有造船能力和船只设计能力；但却无法快速组建一支舰队。

在节节胜利的时候，威廉·皮特的“防复仇理论”，压服了一切反对的声音，让那些对将来心怀担忧的人，也不再担心将来的复仇之战。

而其掌控制海权的优势下，贸易依旧继续，也使得英国的中层，对于购买国债这种事充满信心，认为将来一定还的起。

既然打仗有利可图，资本家和金融界支持。

既然有防复仇理论，那么一些保守的政客之前也支持。

只要我把可能复仇的敌人完全肢解，那么我们便不需要担心复仇，一切对复仇的恐惧，都会变为对扩大战争的支持。

想要帝国，就会得到帝国的一切、付出帝国要承受的一切代价。

威廉·皮特许诺了一个美好的未来，在这个未来里，英国将成为世界帝国, 并且无需付出过多的代价。

这, 将是历史的终结、战争的终结。

只要打赢这一仗, 法国的威胁就可以被彻底解除, 英国将彻底杜绝几个世纪以来纠缠不休的霸主。

在这个许诺的美好未来中，法国将失去复仇的能力，因为法国失去了渔船和商船，也就失去了随时可以征召的注册水手，法国的海军将不复存在。

而这个美好的许诺的潜台词，是：

土地税问题？解决了法国，为什么还要收那么多土地税？

国债问题？解决了法国，并且法国无力再复仇，这些用棉布和茶叶以及贸易关税抵押的国债，不是分分钟还给你们本息？

工商税和消费税问题，解决了法国，以后不再有大规模的战争，甚至也不必担心法国的复仇，那么为什么还要养一支庞大的常备海军和常备陆军？

海军拉壮丁强制服役的问题？解决了法国，没有了复仇压力，怎么还能需要海军继续拉壮丁上船呢？

水手待遇问题？解决了法国，没有了复仇的压力，那么水手待遇极差的问题，至少比有法国威胁、要考虑法国复仇战争的威胁时候，更容易解决吧？

在战争爆发的开始，这场帝国主义争夺殖民地、争夺垄断贸易权的战争，就不是没有人反对。

包括英国内部，也有不少人反对。

但反对的原因，并不是因为这场战争是列国之间的狗咬狗。

而是因为，土地贵族担心继续打下去，土地税问题一直无法解决；金融街担心，战争无限制的扩大，可能会导致他们收益下降；买国债的中产，也就是600万人口中理论上算人的财产合格的43万众的30万，担忧的是将来国债是不是真能保本息；保守派政客担心的是，这种扩大了规模的战争，是否会导致欧洲反英同盟的诞生。

很多时候，人并不会思考，反倒是更喜欢别人给出一个结论，从而打消自己的疑惑。

如果，仔细琢磨，就会发现，威廉·皮特的这个战略，尤其是防止复仇的战略，其实并不成立。

这就能阻碍法国再建起来一支海军？

这就能一下子把法国打入低谷、永世不得翻身？

这里不谈英国经验主义的错误用法，刻舟求剑的经验主义，以英国的经验去思考欧洲大陆国家的情况、以及不提缺乏捕鱼船的欧洲国家是否就一定会衰落这个问题。

只说威廉·皮特战略的支撑点，是北美和加勒比，但历史证明北美和加勒比对英国来说并不是他们真正成为日不落的基础。

这里不谈威廉·皮特自己不理解、也不可能理解的工业革命。

只说历史上的印度问题，是无心插柳柳成荫的典范，因为此时印度不是王冠上的珍珠，加勒比才是。

威廉·皮特的战略，后世看是成功的，但实际上他并不能自圆其说，更像是瞎猫碰到了死耗子。

如果，印度依旧保持着此时的价值，而因为高昂的国债和重商主义政策导致北美独立、蔗糖危机、市场狭小等问题，那么，他的政策可以算是成功吗？

评价一个人主观上的策略是否正确，要看当时的客观现实，而不是看后世的、其本人都未预料到的情况。

用后世的眼光去看，印度为英国解决了工业革命的市场、解决了原材料、解决了原材料产业劳动力不足等等，以至于印度成为了帝国皇冠上最璀璨的宝石。

但是，此时的威廉·皮特的战略中，是否提前预想到了印度的巨大价值？

这种事，说穿了，很多不过是后世的神圣神话。而于此时，他的“防止复仇战略”，漏洞也满满都是。